Если Заказчик сомневается в качестве инженерно-геологических работ, то первое решение, которое зачастую приходит Заказчику на ум – это выполнить контрольное бурение и убедиться в достоверности, или наоборот в недостоверности данных, полученных в результате инженерно-геологических изысканий.
В этой статье будет рассказано о том, почему не стоит спешить с контрольным бурением и почему не во всех случаях производство контрольного бурения дает заказчику доказательства плохого качества выполненных работ.
Отвечая на данный вопрос, хотим заметить, что, во-первых, недобросовестный исполнитель, заранее готовясь к возможному контролю за его работой, хитроумный способом прописывает в своем отчете описание инженерно-геологических слоев. Например, включая в описание прослойки иных грунтов с иными свойствами. В этом случае исполнитель будет утверждать, что работы им выполнялись добросовестно и что проба контрольного бурения могла попасть на прослойку.
Во-вторых, при контрольном бурении скважины контрольного бурения располагают от скважин проверяемого бурения на расстоянии в 0,5-1 м, при таких условиях допускается погрешность, расхождение границ слоев грунтов в разрезе в проверяемой и контрольной скважинах, которое может составлять до 0,3 м при колонковом бурении и до 0,5 м. при шнековом.
Границы инженерно-геологических слоев, полученных в результате контрольного бурения, могут отличаться от границ, полученных в результате первоначальных исследований, даже в том случае, если последние выполнялись добросовестно. Причины погрешности в том, что устья скважин первоначального и контрольного бурения обычно имеют разные высотные отметки, а также в том, что буровая установка не всегда может бурить строго перпендикулярно, так как обычно на поверхности рельеф разный под всеми колесами, и буровые машины могут стоять в разных позициях от скважины и на основании этого буровая мачта может быть выставлена под разными углами. Соответственно ствол скважины бурится в разных случаях с отклонениями, что приводит к погрешности.
На указанную погрешность, как на нормальную может ссылаться исполнитель, в случае претензий к нему.
Одним из наших клиентов в ходе отрывки котлована под строительство многоэтажного жилого дома было обнаружено несоответствие. Заказчик произвел контрольное бурение, которое показало расхождения с первым отчетом, что привело заказчика к выводу, что работы были сделаны некачественно. Затем Заказчик обратился к нам с запросом на сравнение двух отчетов с целью взыскать с исполнителя компенсацию за некачественно выполненную работу.
Почему такая постановка задачи перед экспертами ничего не даст Заказчику?
При анализе и сравнении двух отчетов, эксперт выявил, как по первому, так и по контрольному отчету множество замечаний.
Сравнив 2 отчета по геологии, мы видим, что первый исполнитель указывает песок с прослойками супеси, а второй — супесь с прослойками песка. Лаборатория не видит всего разреза, в одну пробу могло попасть больше песка, в другую больше супеси, соответственно получены разные результаты. Данные результаты граничного характера и не являются строгим доказательством того, что работы выполнялись не качественно.
Из чего делаем вывод, что, заказав услугу контрольного бурения, без предварительного камерального анализа экспертом, Заказчик выкинул деньги на ветер, так как в его случае, для расторжения договора с исполнителем было бы достаточно выявленных экспертом-геологом существенных недостатков в самом отчете.
Что было бы, если бы Заказчик первоначально обратился к экспертам (т.е. к нам, потому что не каждый эксперт работает как мы)?
Эксперты бы провели камеральный анализ исходного отчета и составили бы для Заказчика перечень замечаний. Данный перечень Заказчик в виде письменной претензии передает исполнителю с указанием разумных сроков для устранения недостатков.
Камеральный анализ может выявить такие недостатки и в таком количестве, что никакое контрольное бурение уже просто не понадобится. Результатов камерального анализа уже может оказаться достаточно для того, чтобы Заказчику отказаться от выполнения договора и потребовать возмещения убытков. Зачастую результатов камерального анализа достаточно, чтобы урезать смету до 50%, при этом недостатки должен устранить исполнитель.
Надо ли говорить, что камеральная проверка стоит намного дешевле контрольного бурения. Кроме того, если контрольное бурение все-таки нужно, эксперт-геолог даст рекомендацию, где именно его провести, выберет участок наиболее сложный и сомнительный, в котором будет больший шанс выявить несоответствие. Следование рекомендациям минимизирует затраты и увеличит результат.
Поэтому анализ качества выполненных работ всегда надо начинать с тщательной камеральной проверки и уже потом оценивать необходимость контрольного бурения.
Обращайтесь к нам и мы не дадим исполнителю развести Вас на деньги за халтурную работу, а также избавим от ненужных затрат в виде излишнего или избыточного контрольного бурения!